lundi 25 avril 2011

Google, Hadopi et neutralité des recherches?

Il y a de ça quelques jours, le Doodle Google était celui de Charlie Chaplin.

Appréciant particulièrement le (très) vieux cinéma, c'est à dire d'avant guerre, j'ai apprécié le clin d'oeil. Ayant laissé en dehors de chez moi un DVD légalement acheté et souhaitant le revoir, j'ai eu l'idée de le télécharger. Tout le monde connaît le google hack consistant à demander à google des videos sur megaupload en utilisant le mot clé "site:". Mais les résultats de recherche sont étrangement vides:
Que des fichiers inférieurs à quelques Mo. Page2, idem. Page 3 et suivantes aussi. Clairement, aucune vidéos.

Une recherche sur bing, par contre:
Les résultats 1 4 5 et 6, semblent apparentés à des vidéos. Bing ferait il mieux que google?

J'ai vérifié également depuis un proxy chinois si les résultats étaient identiques (avec links, la liaison firefox étant trop lente):
Aucune vidéo non plus, à moins que ce proxy envoie les X-forwarded-for et que google le traque. Un internaute hors de france ou disposant d'un VPN pour confirmer, peut-être?

Je sais que google change de moteur de recherche et il me semble bien avoir lu que la HADOPI voulait que google les aide pour ne pas proposer de contenu illégal.

Néanmoins, cela pose une question. Alors qu'on entend beaucoup parler de la neutralité des réseaux, quelle voix est donnée à la neutralité du résultat des recherches?
Surtout qu'il ne s'agit pas de la première fois. A l'époque du scandale d'Abou Ghraib, j'avais été très surpris de la vacuité des réponses de google lorsque l'on tapait ces mots-clés. Les news bruissaient de photos sulfureuses, la presse papier s'en faisait l'écho, les blogs crépitaient, et sur google: rien, le vide, le néant, tipota. Depuis, les passions se sont calmées et on a du résultat, mais il est arrivé bien tard.

Aujourd'hui un autre trou noir semble s'ouvrir et google va empêcher de chercher et trouver des oeuvres tombées dans le domaine public; est-ce normal? Pourquoi ne pas faire un switch comme pour le contenu filtré ou non?

14 commentaires:

  1. Salut.
    Pourquoi faire compliqué? Ne pas mettre "site:" et on trouve aussi...

    RépondreSupprimer
  2. Cet article ne cherche pas à expliquer comment trouver des films sur internet, cet article montre que google tronque ses résultats.

    RépondreSupprimer
  3. Fallait pas se baser sur une recherche de films alors...
    Il y a bien d'autres thèmes plus sérieux.

    RépondreSupprimer
  4. Bonjour.
    Même résultat depuis la Suisse.

    RépondreSupprimer
  5. meme resultat depuis Singapore.

    RépondreSupprimer
  6. @Anonyme: As-tu un autre cas concret de filtrage?

    @esox_ch,@Anonyme: Merci pour l'info

    RépondreSupprimer
  7. Stop aux direct download, les torrents c'est quand même beaucoup plus évolué en terme de finalité du réseau.

    RépondreSupprimer
  8. Très intéressant ton billet, ça donne envie de creuser. De mon côté j'avais déjà remarqué des choses étranges entre Google / Yahoo et Yauba.
    Du coup je me demande si on pourrait pas réactualiser un coppernic pour mettre en évidence certaines choses ...

    RépondreSupprimer
  9. Bonjour. Un bon moteur de recherche megavideo Ama ( je ne fais pas de pub, je partage )

    http://searchmymovie.com/

    RépondreSupprimer
  10. hello
    depuis mon VPN avec serveur Suédois c'est la même chose (testé avec harry potter site:megaupload.com).

    RépondreSupprimer
  11. Si Google trafique ses résultats au détriment de la Neutralité, il va finir comme les anciens moteurs de recherche : tout le monde va partir vers d'autres moteurs.

    RépondreSupprimer
  12. re-hello,
    avec mon VPN et serveur aux USA, même chose (testé avec avatar sur MU aussi).
    E.

    RépondreSupprimer
  13. @Antwan, @MsTeshi: le but n'est pas vraiment le d/l de films..
    @Anonyme: merci pour la suède et l'US.
    @Bluetouff: pourquoi pas, ces dérives de filtrage "pour notre bien" deviennent préoccupantes
    @Dvalin33: +87% de part de marchés pour bing les prochains mois? :-)

    RépondreSupprimer
  14. Oui, j'avais bien compris. Mais bon, on ne sait jamais si ça intéresse ... :)

    RépondreSupprimer